Вниманию Научно-Методического Совета предлагается решить вопрос о судьбе памятника XVII века [1], находящегося на участке Министерства речного флота по набережной имени Горького, дома 40-42, носящего название "Церковь Николы на Пупышах". Ранее, по проведенным обмерам, составленному проекту реконструкции памятника и генеральному плану участка, Отделом государственной охраны памятников Москвы от 10 октября 1946 года и последующим за этим заседанием Ученого совета Главного управления охраны памятников архитектуры от 21 ноября 1946 года было постановлено, что "Памятник сохранить ввиду его историко-художественной ценности и полной прочности древней сохранившейся части. Памятник подлежит восстановлению в необходимых частях по проекту (с внешней стороны) и может быть использован для нужд владельца участка".
В начале марта месяца с. г. из Министерства речного флота в Научно-Методический Совет поступило на имя академика И. Э. Грабаря отношение, в котором изложены следующие обстоятельства (основные):
1. Что в 1946 году Министерством была возобновлена разборка церкви, но затем остановлена Главным управлением но охране памятников с целью сохранения оставшейся древней части.
2. Министерство сообщает, что оставшаяся часть памятника представляет руины, загромождающие двор, и лишает их возможности выполнить благоустройство и озеленение участка согласно проекту.
3. Памятник, ввиду непосредственной близости к дому с солнечной стороны, затемняет окна квартир нижних этажей.
4. Состояние здания церкви внушает опасение в отношении его устойчивости и требует принятия срочных мер охранного порядка.
5. Восстановление и проект носят надуманный характер, не воссоздают стиля и характера церкви.
6. Министерство просит Научно-Методический Совет пересмотреть решение, вынесенное Главным управлением охраны памятников, и дать указание о снятии памятника с учета государственной охраны и закончить его снос.
В конце марта м[еся]ца с. г. Министерство речного флота (т. Шашков) направило новое письмо, где также считает восстановление памятники нецелесообразным — по намеченному эскизу, и что это не воссоздаст стиля и характера здания как исторического памятника.
В апреле м[еся]це с. г. на место выехала для осмотра памятника комиссия в составе председателя Научно-Методического Совета академика И. Э. Грабаря, ученого секретаря Совета т. Смирнова В.И., члена Совета т. Григорова Сергея Павловича, начальника отдела реставрации Главного управления охраны памятников архитектуры т. Барановского Петра Дмитриевича и начальника Отдела охраны памятников Москвы т. Крутикова Георгия Тихоновича.
Комиссия после осмотра установила, что:
1. Основной куб памятника конца XVII века сохранился со всеми основными архитектурными деталями, за исключением глав. Реставрация существующей части не представляет сложности в работе и легко может быть осуществлена в настоящих условиях.
2. Памятник может быть использован для хозяйственных целей, культурно-просветительного учреждения или жилья - путем устройства междуэтажных перекрытий.
3. Осмотренный памятник не может затемнять нижних этажей жилого дома, так как разрыв между ними не менее 15 м от угла одной стороны памятника и 30 м до другой стороны дома, при высоте памятника в 12 м.
На место памятника также выезжал представитель технической экспертизы, и данное им заключение сводится к следующему:
"От здания церкви сохранился лишенный различных пристроек основной центральный объем. Имея размеры в плане 12x12 м. и высоту до 10-12 м., при толщине стен 1-1,5 м., сооружение представляет мощный монолит с сохранившимся художественно-архитектурным декором XVII века. Надежность же самой кладки стен не внушает никакого сомнения. Это подтверждается и подсчетом напряжений, которые в стенах подобной толщины даже при наличии перекрытий едка ли превзойдут 3-5 кг/кв.см.
Фундамент здания, сложенный по примерам других построек того же времени из булыжной кладки с раствором, за многовековое существование должен был хорошо устояться.
Имеется проект приспособить здание под двух-трехэтажное жилое помещение. Высота существующих этажей, размеры окон, наличие хорошо сохранившейся железной лестницы позволяет с выгодой использовать здание под мастерские, ателье, библиотеку, музей, конторское, жилое или любое другое помещение. Под полом нижнего этажа, возможно, имеется подвал, засыпанный мусором, который также можно устроить и при его отсутствии. При нынешнем запущенном состоянии здание все же производит внушительное впечатление, картинно располагаясь в глубине большого двора.
Вместе с тем, если с минимальными затратами приспособить памятник под жилье, то город получит значительную площадь — в 250 кв. м. При таких условиях вряд ли целесообразно было бы разбирать данный памятник.
Член-корреспондент Академии Архитектуры, доктор технических наук, профессор П. Щусев."
3 мая с. г. Министерство речного флота сообщает в своем письме с приложением копии письма Комитета по делам архитектуры о невозражении Комитета против разборки здания, однако при условии согласования этого вопроса с Научно-Методическим Советом Академии наук.
Вместе с тем в докладе Комитета по делам архитектуры в апреле м[еся]це с. г. Заместителю Председателя Совета Министров СССР т. Ворошилову К. Е. доложено, что многие организации преследуют свои узковедомственные цели. А отдельные ведомства своим преступно-хозяйственным отношением к памятникам арх[итекту]ры доводят последние до аварийного состояния и, не желая принять необходимые меры к восстановлению причиненных ими разрушений, ставят вопрос о необходимости сноса памятника, так напр[имер], Министерство речного флота СССР, игнорируя указания Комитета по делам архитектуры о приведении памятника архитектуры в надлежащий порядок и использовании его в культурных целях, уже более года под разными предлогами добивается в Комитете разрешения на снос памятника.
Главное управление по охране памятников архитектуры в апреле м[еся]це с. г. вновь вынесло решение о сохранении памятника с его последующей реставрацией.
На основе всего вышеизложенного разрешите внести следующие предложения:
1. Подтвердить решение Главного управления охраны памятников архитектуры о сохранении памятника ввиду его историко-художественной ценности и полной прочности древней части.
2. Памятник подлежит восстановлению в необходимых частях с использованием его внутреннего объема для культурных нужд владельца.
Примечание
1. Основной куб церкви был возведен к концу XVII века. В XVIII веке церковь обрела новые формы в связи с перестройкой трапезной и колокольни.